Bonjour « Blabla »,
D’habitude je ne laisse jamais passer de tels commentaires le stade de la modération. Quand l’on tient de tels propos l’on doit avoir le courage de le faire sans le confort d’un anonymat et assumer actes, propos et accessoirement bêtise crasse.
Etre propriétaire d’un droit c’est disposer aussi du droit de l’exercer ou de ne pas l’exercer. De choisir ce que l’on en fait. Donc non effectivement , je n’interdis pas à Google d’indexer mes articles.
Plusieurs raisons pour celles là :
– Le titre, comme vous le mentionnez, ainsi que l’abstract selon sa longueur, ne peut être considéré comme caractéristiques du droit d’auteur (selon la façon dont l’abstract est construit). Mais en l’occurrence peut-être que oui il serait défendable d’interdire l’indexation de mes contenus, voire même leur abstract dans leur globalité et surtout d’interdire la copie cache. C’est d’ailleurs ce que font en général les médias en ligne. Et ce qui est appréciable chez Google c’est qu’il respecte un standard international, robots.txt, qui me permet de le faire si je le souhaite.
– De la même façon pour les images je pourrais exercer ce droit.
– Ce n’est pas la décision que j’ai prise. Parce que j’ai le droit de choisir ce que je veux faire ou ne pas faire du contenu qui m’appartient. Ce n’est pas de l’hypocrisie : s’est un arbitrage que je fais bénéfices / coûts et il est très clair.

Enfin pour conclure : il n’y a aucune hypocrisie ni dans mon comportement, ni dans mes propos. Par contre je méprise la lâcheté. Cela fait des années que j’écris sur le web. Je l’ai toujours fait avec ma droiture, ma franchise et mon franc parler. Cela plaît, cela ne plaît pas, mais j’ai toujours à coeur de faire avancer le débat avec des gens qui ont le courage de leurs opinions. Les autres, je les ignore.

Je ne suis pas avocate, mais quand je te lis, j’ai très envie de me lancer dans une croisade avec toi pour lutter contre le plagiat « facilité » par les outils de veille.

Je note que de citer les plagiaires est parfois une bonne contre-attaque 😉

De mon côté, les remarques des « curateurs-pompeurs » sont un modèle d’hypocrisie et de mauvaise foi. Quant à l’argument « mais on vous fait de la pub », il me fait grimper au mur ! Jusqu’à présent, je n’ai pas réussi à faire citer honnêtement les sources lors de la publication de mes articles sur Twitter et Facebook (le curateur renvoie toujours vers « son » ScoopIt, jamais vers l’article original). Sans doute que tout est automatisé ou qu’il s’en fout, mais je ne lâcherai pas…

Un dernier point qui n’est pas abordé ici : les plateformes comme « ScoopIt » pompent aussi les photos de mes articles. Or, pour les images, aucun droit de citation ne s’applique. Les photos sont, me semble-t-il, protégées par le droit d’auteur, le droit de l’éditeur, le droit à l’image du sujet et la protection de mineurs éventuellement représentés sur la photo.

Ne serait-ce pas un moyen de contre-attaque ?

Merci pour ton combat, que je soutiens de toutes mes forces de blogueuse passionnée, mais parfois découragée par le plagiat…

Sylvie

Merci pour votre retour.

Je tiens à préciser que lors du référencement d’un flux RSS, chaque auteur était prévenu. Nous pensions, sans doute à tort, que l’auteur verrait les atouts de ceci. Pour certains, cela a été le cas, pour d’autres non. D’autant que, contrairement à la majorité des sites agrégateurs, seule la liste des items est référencée. Il n’y pas de référencement individuel d’un item avec reprise du titre dans la balise title, etc venant polluer le référencement de la source originale.
De ce fait, les quelques rubriques « actualités » possédant des flux RSS, ne génèrent quasiment pas de trafic naturel sur Manager GO! . L’objectif est de permettre aux visiteurs déjà présents sur notre site d’avoir accès à ce qui se dit de nouveau dans une grande thématique du management. Ceci a pour effet direct de générer des visites pour les auteurs, autrement que par les moteurs de recherche. Nous sommes dans une optique « gagnant-gagnant ».

Comme je l’ai précisé dans mon post précédent et pour lever toute ambigüité, nous ne conservons et intégrons aujourd’hui que les flux faisant l’objet d’un partenariat.

Bonne continuation

Cordialement
Laurent Granger

Bonjour Monsieur Granger,
Merci d’avoir noté ma remarque et d’avoir réagi.
Je ne peux que vous inviter à avoir un comportement plus transparent par rapport aux auteurs dont vous utilisez les contenus. Le comportement « Je copie et après je vois si ça râle » n’est pas forcément le meilleur. (hé oui, tout le monde n’est pas Google…)
Je suis par ailleurs persuadé que vous arriveriez à des accords gagnants gagnants en ayant des relations partenariales avec les auteurs et sans forcément que cela ne vous coûte de l’argent.
Je tiens à noter que sur toutes les sociétés ou sites cités dans mes différents billet sou tweets, vous êtes la seule à avoir répondu ! Et je vous en remercie.
Cordialement,
Frédéric Martinet

Nous avons bien noté votre remarque à propos des flux RSS référencés sur Manager-go.com.
Nous avons déjà engagé une campagne pour supprimer les flux litigieux. Les seuls restants font l’objet d’un accord avec l’auteur. Le vôtre est d’ores et déjà retiré.
Nous nous excusons pour le désagrément causé.

Je suis à votre disposition pour toute discussion relative à ce sujet.

Cordialement

Laurent Granger

Super article!
Juste pour insister sur l’aspect juridique, toute oeuvre originale est protégée par le droit d’auteur dès sa création. Aucun besoin d’apposé un (c) ou d’exécuter une quelconque formalité.
L’auteur a dès lors tous les droits sur son œuvre et surtout le droit d’interdire toute utilisation de son oeuvre à des tiers.
S’il n’y a pas de licence expresse sur le site, c’est que les tiers n’ont le droit de ne rien faire – en dehors de quelques exceptions comme la revue de presse, dont le régime est strictement encadré – sans en demander la permission à l’auteur.
Et c’est franchement pas compliqué, le contrat de licence n’est pas forcément un fouillis juridique de 50 pages. Ce peut être une simple réponse à un email.

Le problème que tu soulèves c’est aussi une question d’évaluation du risque. Certaines grandes entreprises dépourvues d’éthique vont peser le risque de cette contrefaçon et vont le juger faible parce que 1/ le blogueur la plupart du temps sera découragé d’agir en justice, 2/ le risque en euro est relativement faible pour eux.
Seules les entreprises qui ont un intérêt personnel à montrer l’exemple (pour des raisons de PR et de réciprocité) seront prêtes à prendre au sérieux ces risques même s’ils ne coutent pas cher…

La solution pour les blogueurs, à mon avis, c’est d’avoir le même genre de soutien que peuvent trouver les développeurs indépendants de code libre en la FSF et le Software Freedom Law Center.