Je ne suis pas tout à fait d’accord avec vous si vous permettez sur le peu d’intérêt des stats « publiques ».

Alexa et Google donnent des statistiques intéressantes car en la matière, cela peut fonctionner comme une balance erronée.

Elle indique peut-être un poids erroné mais l’on pourra toujours l’utiliser, en mode relatif pour savoir si l’on a maigri ou grossi.

De plus, si 3 personnes se pèsent sur cette même balance, il est possible de savoir laquelle est la plus grosse ou la moins lourde.

D’un mois sur l’autre, on peut suivre les évolutions de sa prise ou perte de poids.

De plus, avec un échantillon statistique qui tend le plus vers le 1, on s’approche de plus en plus de la vérité.

Sans compter les croisements thématiques qui donnent des informations intéressantes sur les informations standards du secteur, tant en terme de pages vues ou de temps passé.

N’oublions pas qu’un nombre important de commandes en terme de veille, de reputation en ligne, est donné par des clients qui s’intéressent à leurs concurrents. Qui veulent donc une analyse comparée. Ici aussi, la marge d’erreur est la même pour tous.

Ne rêvons pas. Les webmasters officiels de certains sites ne donneront jamais leurs chiffres. Mais pouvoir les approcher représente quand même un véritable intérêt pour qui s’intéresse à l’influence des sites et des messages qui y sont colportés.

Bien à vous

Votre démarche me fait d’ailleurs penser à nos premières démarches en matière de sécurité IP, notamment dès les années 95 à 98, avec le développement du web en France.

Puisque j’ai eu la chance de développer une société dans ce domaine dès le début des années 95.

Premier point commun : L’anecdote du petit gamin qui faisait peur aux plus grands : l’histoire du gamin de 11 ans qui avait craqué la NASA (le PENTAGONE, le DOD, c’était selon, et chacun pouvait y aller de sa connaissance d’un agent de la DST locale pour l’équivalent en France, qui lui avait dit que …). Tout cela pour vendre un Firewall, petite bête à tout faire et qui vous protégeait de tous les risques. (Même de la mauvaise e-reputation puisqu’à l’époque, on craquait les home-pages des sites web des grandes marques pour faire passer des messages subversifs).
L’analyse en amont, c’était soit un truc qui ne servait à rien (du côté des vendeurs de matériels), soit au contraire un truc super-important qui faisait qu’on devait contrôler le caser judiciaire du personnel et que l’on allait suivre dans la rue les syndicalistes de l’entreprise sur laquelle portait l’installation du Firewall (j’exagère à peine).

Pensez donc, on avait des études qui démontraient que 80% des attaques étaient de l’interne.
En 2 mots, ridicule car exagéré dans les 2 cas.

Second point commun : L’offre et les vendeurs de tous bords qui venaient au web, et à la Sécurité des Systèmes d’Information (peut-être parce que les jeans se vendaient mal) et qui sortaient leur méthodologie révolutionnaire, leurs outils spécifiques, leur positionnement pure-player. Je vous passe les anglicismes bon teint qui ont amené à la crise de l’Internet dès 2001. Chaque jour, un expert, un légitime, un leader, un spécialiste reconnu avec sa cohorte de mots anglais …

Troisième point commun. Le plus intéressant, car il démontre à lui seul que l’activité est nouvelle (et peut-être en croissance), le besoin des experts de débattre, de se confondre, d’en rajouter, de disqualifier.
A l’époque, tout se faisait par site et par mailing liste.

Les blogs n’existaient pas et les forums étaient trop spécialistes. Aujourd’hui, il y a votre blog. D’ailleurs très bien fait. Et l’on sent cette envie d’en découdre sous des mots feutrés (on est entre expert/spécialiste/bloggeur influent – biffer la mention inutile ; ne l’oublions pas).
Notre social scoring ne doit pas en souffrir.

Quatrième point commun: Le goût déclaré de certains pour casser les grands acteurs majeurs uniquement parce qu’ils étaient connus de tout le monde.
Selon l’équation toute simple : « Si c’est connu de tout le monde, et que je suis un spécialiste, alors je ne peux en dire du bien ».

A l’époque, il fallait critiquer Oléane (anciennement FT, Orange) et aller mettre en avant des FAI pointus (c’est à dire n’ayant que quelques POP dans quelques villes).
Aujourd’hui, on critique Google et on surtout on évite de l’intégrer dans un plan de veille de spécialiste. Selon l’adage qui veut que : « Plus l’éditeur sera petit, plus son produit sera pointu et plus je gagnerai mes galons de spécialiste ».

On critique son moteur d’alerte et tous les outils. Pourtant Google AD Planner vous donne les estimations de tous les sites qui parlent de votre sujet, ce qui est plutôt intéressant pour savoir si un site a de l’impact ou non, vous ne croyez pas ???
D’ailleurs Alexa le faisait mais a, semble-t-il, retiré cette info depuis peu (mais je revérifierai).

L’avantage à cela, c’est l’argument ultime : « Tu parles, je n’utilise pas de produit du marché, ils sont trop nuls. J’ai mon propre service de R&D qui a développé un méta-moteur de la blogosphère sécurisé, crawlant toutes les sources mondiales et exhaustives du web visible et invisible, que même qu’on détecte les signaux faibles avant qu’ils ne soient écrits sur Internet ».

Cinquième point (j’aurais dû démarrer par celui-ci), la formalisation par des matrices, des tableaux d’un certain nombre de points à coter, pouvant aboutir à un tableau de bord décisionnel, permettant de voir ce qui relève du principal ou de l’accessoire.

Dès 1998, sous l’égide du CLUSIR dont je faisais partie (Club de la Sécurité Informatique Lyonnais- Commission Internet), nous avions mis au point une méthode de cotation avec matrice pour analyser les risques portant sur les systèmes d’information ouverts (IP).

Il est vrai que nous nous inspirions alors de MARION, RESSIF, et autres méthodes de sécurité basées sur l’analyse de critères et la notation de ces derniers. La somme donnant alors le niveau de risque ou de menace.

En ce sens, votre tableau est intéressant, même s’il en résulte que les grands média ou les gros forums de consommateurs sont toujours prépondérants par rapport à la longue traîne que l’on met en exergue pour vendre de la e-reputation à tout prix (voir mon point 1). En aurait-on encore douté ?

Ce tableau a le mérite d’exister, de démarrer une démarche analytique et intelligente.

Je pense qu’il y a d’autres points communs entre le marché de la veille/e-reputation et le marché de la Sécurité des Systèmes d’Information et notamment qu’ils évolueront de la même façon (comme l’hébergement, le conseil en e-marketing, le référencement, …)

Mais là dessus, je ferai un autre papier car il s’agira « d’économic-fiction ».

Ce qui sera écrit n’engageant d’ailleurs que moi.

Bien cordialement.

Hervé BIGAL
hb (AAT) belink-interactive.com

oseo.fr (PR7): « site no quantified »

axa.fr (PR6): « site non quantifed »

Je ne parle pas des sites sous un PR3…

Deux exemples pris parce qu’ils me passaient par la tête. Quantcast est précis quand il veut bien donner des résultats, mais la plupart du temps justement, il ne donne pas de résultats!

Allez a+

Concernant les forum d’ arnaque, tu fais erreur sur le pr, je pense que tu songes à les arnaques.com qui n’est que pr4.

Après il ya droit.commentcamarche.com qui est quelque fois problématique, mais de nettoie quand même. 😉

Pour les sites de mesure d’audience, j’en vois deux intéressants, bien sûr, ce type d’outils est à utiliser avec précaution (peu de transparence en terme de méthodologie de mesure d’audience):

-Google planner : encore peu connu mais avec de l’avenir, grâce à la puissance de sa base de données, google sait tout et voit tout -)

-Le célèbre Compete (panel lui aussi)

J’ai pu effectuer des tests sur des sites dont je connaissais le trafic réel et la marge d’erreur a été de 10/15% en moyenne ce qui me parait résonnable pour avoir un ordre d’idée.

Quantcast, statbrain qui ont été cités plus haut ne sont pas encore très efficaces selon moi. En effet, pour les sites moyens PR 3 à 7, ils n’e parviennent pas à donner des résultats et affichent un message du genre: « pas de données suffisantes pour ce site ».

Pour les linkin (liens entrants), même si le PR de Google les prend en compte, ils ont intéressants à utiliser dans une catégorie à part ne serait ce que pour avoir une idée de la visibilité du site/blog en question. Mais c’est mon humble avis.

Il ne faut pas oublier que les lectures d’articles/posts sur le web grâce à des liens provenant d’autres sites sont plus importantes que les lectures sur la sources originale (le site ou le blog).

Je m’explique, selon moi c’est du 30% (lecture de l’article via le site lui même) / 70 % (par diffusion c’est à dire lecture de l’article via un lien laissé sur un autre site).

Mehdi.

OK, ben Quantcast fournit pour 99 % de sa base que des estimations de trafics plus ou moins bidons selon une méthode de calcul totalement invisible et le tout principalement pour le monde de la comme t de l’espace pub. Les sites mesurés en direct le sont ave leur accord et là encore quand j’ai regardé la façon dont c’est calculé ça laisse rêveur…. « This is the estimated number of human-requested pages, based on the raw event count corrected for multi-events
and robots. » Hum que du bon et que du fiable donc…

Mais je suis preneur si votre outil a la formule magique de calcul de trafic… Vraiment preneur.

Maintenant question pour toi et pour Camille : comment vous calculez la réciprocité et extrayez la data mécaniquement parlant ? parce que l’on peut bien se baser sur de la requêtes Yahoo inbound links, les lister et voir où il y a des matchs entre sites… mais bon faut de l’outillage quand même. Moi petit consultant indépendant j’ai pas donc je fais avec mes moyens. Après effectivement pour un éditeur logiciel le critère est accessible.

Par contre petite piquouse de rappel sur le PR car le PR c’est exactement cela : « les liens reliant les sites aux autres et leurs poids respectifs » ( PR(A) = (1-d) + d (PR(T1)/C(T1) + … + PR(Tn)/C(Tn)) ) L’algorithme de calcul initial [ http://infolab.stanford.edu/pub/papers/google.pdf%5Dpublié Sergei et Larry est sans équivoque et bien qu’il y ait eu des évolutions [TrsutRank et complexification de l’algorithme], le coeur du calcul du PR n’a pas disparu de l’algo actuel.

Hello Camille,

Cool ! Merci 🙂 Je vais finir par croire que j’ai enfin écrit un truc intéressant.
Pour les pages Facebook, la c’est vraiment par rapport au client. Pour l’instant de son côté tout est vierge (et on croise les doigt pour que ça le reste….) Donc par contre cela peut être vraiment intéressant à mettre quelque part pour d’autres cas.

Pour les sources françaises : Lemonde.fr : PR 8; Libe.fr : 7; …
Yen a d’autres mais bon là en tête j’ai pas, faudrait que je fasse des vérifs plus poussées. Du coup ça a un sens car tu vois que sur un PR 7 + journal tu montes très vite en score côté warning.

PS : chez Actulligence, tous les clients sont des clients so chic ! 🙂 What else ?
PS 2 : ben alors il vient cet article sur Actulligence ? on attend plus que toi! 😉

Salut Camille,
Merci pour ton retour, en espérant que tu vas bien;

Pour la pondération par le temps…A voir. Ca dépend du site je pense, de l’information que tu cherches à faire passer, s’il y a besoin de temps ou pas… et de toute façon, la donnée n’étant pas disponible je ne me pose même pas la question. Les seuls stats que je regarde sont celles de mon site Web… et j’attaque beaucoup plus d’importance finalement au qualitatif. Par exemple un billet comme celui là, qui génère des échanges de valeur et une bonne visibilité.

Pour la réciprocité personnellement ce n’est pas un critère sur lequel je travaillerais. Certains sites sont influenceurs : ils créent, sont repris… Là où ça devient dangereux c’est lorsque le gars d’une communauté active, influenceur, en contact avec d’autres influenceurs écrit un billet argumenté, réfléchi, calme et trés négatif sur ton entreprise… Là effectivement les interations au départ de l’émission du message me semblent dangereuses.

On constate toutefois quelques choses sur le web qui est très très difficile à modéliser. Le web n’est pas une « toile » homogène. Ce sont des grappes de sites reliées par des passerelles. Les personnes dangereuses sont celles qui touchent directement plusieurs de ces grappes et qui ont un réseau à distance 1 touchant plusieurs de ces grappes. Si le message de départ reste très localisé dans une de ces grappes il ne se propagera pas.

Enfin voilà, la grille que j’ai construit c’était justement l’occasion d’essayer de m’appuyer sur des critères pas trop abstraits tels que ceux que j’évoque. Le au delà d’un certain seuil implique justement que l’on touche plusieurs de ces grappes ou que l’on est dans une grappe de taille importante et bien positionné : high tech, automobile, …

Merci donc pour le retour et pour les compliments 🙂