Hello Mehdi,

Merci pour ton retour et pour ceux qui ne sauraient pas où trouver le petit programme pour injecter Google dans Copernic Agent Pro ça se passe ici :
http://www.actulligence.com/2007/12/10/google-dans-copernic/

PS ! et merci pour la remarque sur les commentaires. cela vaut surtout grâce aux lecteurs qui prennent le temps 🙂

Bonjour Bertrand,

Merci pour ces éléments.
Je ne serais pas aussi catégorique concernant Digimind et Ami Software. Chacun des logiciels que vous citez a ses forces et ses faiblesses. Je ne trouve pas par ailleurs que justement AMI ou Digimind nécessitent particulièrement une forte caisse de résonnance. Ils demandent par contre un vrai travail de définition et de mise à jour du périmètre de veille.

Concernant Knowledge Plaza, merci pour votre retour. Il faut décidément absolument que je découvre aussi ce logiciel.

Bien à vous,

Frederic

Dernièrement j’ai testé la solution KnowledgePlaza qui me semble la plus adaptée pour les TPE-PME. Le veilleur trouve l’information et la partage avec les collaborateurs de l’entreprise.

Je note que les réactions sur ce blog sont presque toujours aussi instructives que les articles eux même.

Je souhaite juste rebondir sur l’intervention d’Isabelle.
Cette question de l’évaluation des sources en fonction de leur pertinence par rapport à UNE problématique forcément spécifique me parait en effet primordiale.

Une analyse fine de chaque source reste obligatoire pour évaluer l' »influence » de celle ci (aspect fondamentale dans la veille d’opinion).
Le problème étant que les critères d’analyse varient en fonction du type de source à analyser (page Facebook, blog, forum…).

Deux outils sont sympa pour cette phase de collecte et peuvent en plus être reliés à un tableau Excel. C’est gratuit et si ce n’est pas la panacée cela reste intéressant:

1/ Copernic Agent en y ajoutant le petit programme permettant d’y adjoindre Google (boudé par Copernic).
2/ Seo Quake (Mozilla).

Voilà!

Mehdi.

Sue cette question de la méthodo, un article très intéressant de Cédric Deniaud en mars 2010 , extrait : « L’évangélisation continue à se faire autour des outils et non autour des usages ou de l’évolution des concepts de communication (De la logique d’image à la logique de réputation et De la publicité au marketing conversationnel) ou marketing (Social CRM). On se trouve donc avec des annonceurs qui savent comment gérer un compte Twitter, un blog et une page Facebook mais qui ne savent pas quoi y faire / quoi y dire, quels indicateurs pertinents en tirer et surtout comment ces dispositifs peuvent s’intégrer dans une relation client ou une démarche d’acquisition client. » http://cdeniaud.canalblog.com/archives/2010/03/10/17184798.html

Vos contributions apportent bcp de compléments à mon billet et je vous en remercie. Je souhaite rajouter deux compléments:

Sur le premier paragraphe, j’évoque en fait les outils basés sur des panel constitués en amont. Il faut bien sur pour chaque client un panel différent,approprié et personnalisé, pour que ce panel correspondent à ses communautés d’internautes.

Quand je dis « il y a peu de chance que vos communautés soient représentées », je peu rajouter « par défaut dans les logiciels ».
Je rajoute plus bas « assurez-vous que les espaces sur lesquels s’expriment vos communautés sont bien intégrés au corpus ». En fait, je ne voyais pas un frein existentiel à l’utilisation des logiciels, mais bien une sécurité à prendre en ce qui concerne la personnalisation de l’outil.

L’accompagnement et la personnalisation sont bien sur les deux phases essentielles et vitales pour mener à bien un projet pertinent de veille d’opinion

Sinon, je suis tout à fait d’accord avec vous sur la collecte et le monitoring de sources, j’ai justement axé mon billet sur la fonction recherche d’information (en amont donc de la collecte et du monitoring), cette phase de recherche en continu étant le plus importante de tout le cycle de veille selon moi; car elle permet de mettre en place justement les éléments variés de veille que vous citez.

Sinon, un dernier élément qui me tient à cœur: je pense que si certaines entreprises ne sont pas concernées par Facebook, si certaines concentrent davantage d’arguments dans les forums que dans le blogs, etc.Je pense que rien n’empêche un jour de voir la 1ere se retrouver discutée dans les forums,la seconde avoir une fanpage Facebook (ou une mobilisation)….Restons vigilants sur tous les espaces, gardons un œil sur les nouveaux usages!

(je pars en vacances (:-)) mais je serai contente de reprendre cette discussion en septembre …)

Bon ca au moins c’est de la réponse argumentée ! 🙂
Je n’en attendais pas moins d’un veilleur tel que toi.

– Concernant la mise à jour de mes connaissances Digimind, je pense que comme tu le sais elle ne date pas de 2003 🙂 Mais effectivement je tente d’avoir une mise à jour de mes connaissances ! J’y travaille même d’arrache pieds mais cela ne semble pas imple. En tout cas je n’ai jamais dit que les agences n’utilisaeint pas Digimind pour la veille e-reputation. Cela par ailleurs ne veut pas dire pour autant que c’est la meilleure solution ou la solution adaptée pour ce sujet.

– Je suis preneur de voir tourner le plug-in sur les moteurs de recherche et de savoir également quel est le mode d’interrogation. Par ailleurs que veut dire exactement plug-in dans la solution Digimind ? (c’est une vraie question car pour moi le plug-in est un petit logiciel complémentaire que l’on vient greffer sur un solution)

– Pour l’ajout de sources illimitées, c’est effectivement un des points forts de Digimind par rapport à certains modèles de facturation.

– Concernant Source Identifier, je suis surpris d’apprendre que cela n’a « rien à voir avec Digimind Finder » étant donné que sur votre site web (http://www.digimind.fr/produits/digimind-evolution/modules/digimind-tracker/source-identifier) avant dernier paragraphe, vous spécifiez que « Source Identifier utilise la technologie exclusive de Digimind destinée à interroger les moteurs du web invisible, vous donnant ainsi accès à des sources non indexées ou mal indexées par les moteurs de recherche traditionnels (Google, Yahoo!) ».(avec un lien vers la page Digimind Finder.)

– Concernant le métamoteur en ce qui me concerne j’en ai une définition qui doit mériter également une petite update. Pour moi un métamoteur est un outil qui reçoit une reuqête qu’il va envoyer dans des moteurs de recherche (en GET ou POST). Il collecte alors les premières URL (nombre souvent paramétrable), dédoublonne entre les différents moteurs interrogés) et restitue un classement. C’est la définition que je connais mais je ne demande qu’à connaître la définition non grand public. Faudrait peut être du coup procéder à la mise à jour de la fichie wikipedia sur le sujet. http://fr.wikipedia.org/wiki/Metamoteur

Je rebondis sur un autre point concernant « les résultats mal indexés ». La encore je suis perplexe (mon Dieu que ce billet soulève de questions et de perplexité!): Pour moi un résultat est indexé ou pas. En gros l’URL est en base ou pas et le contenu est injecté dans l’index inversé et rattaché à l’URL. A moins que mal indexé ne veuille dire que les résultats sont peu accessibles à travers le moteur car ne ressortent pas sur certaines requêtes je ne vois pas comment un résultat est « mal indexé ». Il y a bvien sur quelques exceptions telles que les docs PDF trop lourds ou parfois les résultats en ajax.

– Concernant les web services il me tarde de voir. Je connaissais principalement Lexis et Factiva. MAis vivcement cette update 🙂 (septembre?)

Et pour conclure, merci pour ta conclusion ! 🙂 Il y a je pense sur ce blog (en tout cas je l’espère) beaucoup de passionnés de notre métier.

Au plaisir de te lire à nouveau sur ce blog ! Ah et au fait si tu veux une invitation sur Actulligence pour nous pondre un billet de fond tu n’as qu’à demander. Tant que l’on parle méthodo, innovation, prospective et non pas solutions ce sera un honneur de t’accueillir !

Etant en vacances, je fais faire pour l’instant un commentaire court sur ce billet très intéressant et plus spécifiquement sur ses commentaires pour vous faire part de mon point de vue.

De plus, de nombreuses inexactitudes ont été écrites sur la solution Digimind, soit parce que les utilisateurs parlent de « bribes » de la suite logicielle qui est devenue volumineuse ou évoquent d’anciennes versions, soit parce qu’ils…ne l’ont jamais utilisé ce qui rend les imprécisions plus compréhensibles. 😉
Et oui, bien sur, le logiciel permet « des recherches « ouvertes » i.e. qui utilisent les moteurs de recherche » (pour reprendre l’expression de Camille) et ce depuis 2003…

1. Sur le billet :
Je trouve le paragraphe 1 particulièrement pessimiste ( « Vos sphères cibles ont peu de chance d’être représentées. ») où bien vous parlez d’outils peu performants.
Une bonne solution de social monitoring, de veille, de collecte accompagnée de l’expertise de consultants doit pouvoir répondre à ce genre de problématique. Cela implique évidemment un périmétrage précis, des coûts de maintenance et des promesses réalistes (Non, Facebook ne concerne pas tous les clients, certains trouveront leurs conversations dans les bons vieux forums).
Par ailleurs, il convient toujours de distinguer la collecte de la veille (la surveillance au sens stricte). 2 approches, 2 méthodes, 2 objectifs et des résultats bien différents.

Je pense que l’idéal serait de bien différencier l’analyse des possibilités de veille d’opinion selon le type d’outil (moteur, agents de surveillance, social monitoring, etc…)

Ensuite, on peut schématiser à l’extrême les prestations de veille selon 2 approches :
– par panel, l’échantillon de sources permettant des analyses évolutives dans le temps à périmètre constant, à l’instar d’une étude de marché quanti ou quali
– par spectre de surveillance à 360° où l’on cherche à intégrer le maximum de sources pertinentes.
Les 2 approches ne sont pas exclusives et se complètent.

Il y aurait de nombreuses autres choses à dire : sur les limites de l’approche « tout Google » (j’avoue que vous m’effrayez avec votre discours Google Google, les index des moteurs se superposant de mois en moins. Ex : Google BlogSearch vs IceRocket vs Blogpulse…), les différences de besoins outils entre un client final et un prestataire de veille, les différences entre une veille d’opinion et une veille e-réputation plus axée notamment sur la visibilité et les risques immédiats….En e-réputation, vous pouvez éventuellement vous contenter d’une veille réactive selon l’adage « ma réputation, c’est la première page de Google »). Par contre, en veille, d’opinion par exemple, c’est mieux d’anticiper des crises qui naissent sur Facebook ou des forums web avant qu’elles se retrouvent indexées et visibles dans les premiers résultats de Google, non ?

2. Sur la « solution » Digimind (solution, j’insiste, n’en déplaise à Aref ;-), le terme étant validé par nos partenaires américains à Boston) :
Le logiciel ne fait pas encore le café mais la brique collecte et veille permet de réaliser pas mal de choses (je m’arrête aux fonctionnalités très concrètes, n’hésitez pas à me contacter pour toutes questions)

Frédéric :
– une mise à jour de tes connaissances sur la solution Digimind s’impose 😉
De nombreux clients (annonceurs ou agences) l’utilisent prioritairement pour leur veille d’opinion et la gestion de crise en utilisant par exemple (en ce qui ocnerne la phase collecte/monitoring) :

– un plug-in sur les moteurs de recherche à large index (Google, Bing, Exalead…) et les moteurs spécialisés désirés pour collecte et/ou surveillance via les requêtes de son choix permettant de découvrir de nouvelles sources et de capter des informations hors corpus de surveillance.
– surveillance d’un corpus de sources avec ajouts de sources sur mesure selon l’évolution des besoins et sans limite de nombre.

– Une interrogation et surveillance de bases de sources d’actualités professionnelles
– Une indexation des résultats en temps réel pour la phase d’analyse.

– Non, Source Identifier n’a rien à voir avec le Finder

– Le Finder est bien un métamoteur mais pas dans l’acception des métamoteurs grand public : Sur le web invisible (pas de lien immédiat avec la veille d’opinion mais le sujet à été abordé dans les commentaires), l’approche Digimind retenue sur son module Web Insivisble 2 vise à scruter les résultats mal indexés ou pas indexés par les moteurs généralistes de type Google, ce qui correspond à un des types du web profond (Ainsi, Google indexe en partie les pages d’un Fnac.com ou d’un Internet Movie Database…Idem pour les résultats de nombreux moteurs professionnels)
Aussi, l’utilisateur peut plugger et interroger les moteurs spécialisés de son choix (moteurs internes de sites spécialisés par exemple) pour capter des données non indexées par Google (cas du moteur The Lancet par exemple, site de référence dans le domaine médical).

-la solution propose des Web Services pour faciliter l’intégration avec les autres outils et logiciels et ne consiste pas uniquement en un processus de crawling !

Par ailleurs, une des fonctions de l’outil de suivi statistique automatique est de fournir un reporting des sources les plus « productives » : quelles sources ont généré le plus d’informations en relation avec mes thématiques de veille.

Gautier :
Le logiciel Digimind (brique Tracker) permet de surveiller –notamment- en ce qui concerne le web social :
– les sujets et messages de forums web (module dédié), hauts lieux de l’opinion
– les sites d’avis consommateurs
– les pages et les groupes Facebook (plug-in dédié)
– les flux Twitter
– les commentaires des blogs et sites d’actus alternatifs
– les plateformes multimédias de type DailyMotion, etc…

Pour conclure, pour accompagner l’outil, quel qu’il soit, il faut des consultants à la tête bien faite, passionnés par le web, ses outils, ses sources et connaissant bien certains secteurs.

Bonne fin d’été à tous !

Christophe