Bonjour Mounir,

Pas de soucis, c’est loin maintenant.

J’ai eu mon diplôme et je fait à présent un Master 2 en web marketing en alternance, j’avance et c’est l’essentiel.

Comme je l’ai dit plusieurs fois, l’intelligence économique en France est fragile, les crtiques sont utiles, mais devraient toujours se faire dans le respect des uns et des autres. L’intelligence économique souffre déjà de problèmes en termes d’unité et de reconnaissance. Elle n’a pas besoin de querelles de clocher.

De mon côté, j’ai été maladroit, si j’avais su mieux écrire sur le web à l’époque je l’aurais fais en un seul commentaire et je me serai ensuite tu. Ce type de débat doit rester technique ou bien se faire entre quatre yeux. Sinon cela devient du blabla inutile. Il faut avoir beaucoup de force et de recul pour résister lors qu’on est victime d’une attaque sur un blog, ça ne m’était jamais arrivé, au final c’est une bonne expérience mais à l’époque je n’ai pas eu cette force.

J’ai répondu comme je l’ai pu sur les aspects « techniques ». J’ai aussi répondu sur les problèmes non techniques mais plutôt « relationnels » zr humains posés par ce billet.

Vous dites que vous assumez à 100% vos dires très bien.

Pour ce quil est d’assumer. Mon intervention sur ce blog n’a en ce qui me concerne, pas du tout été appréciée par mon responsable de formation qui m’a reproché (mais pas mes autres camarades) mon manque de « solidarité » envers ce projet de cartographie.

Moi j’estime que ce projet étant en partie le mien, je possédais le droit légitime de le DEFENDRE comme je l’ai fait face aux critiques du billet et des commentaires qui ont fait suite. Mais,en parallèle, j’ai aussi pris le partie de CRITIQUER mon travail en abordant ses faiblesses ou « limites », mais concernant MA partie de travail uniquement.

Le blogeur estimais que je n’assumais pas assez…

Pour l’histoire, j’ai reçu mes notes il y a deux semaines. Je ne sais pas si il y a un rapport de cause a effet, mais, si j’ai eu mon diplôme avec mention, ma note POUR CE projet en particulier a été « assez basse » (11/20). Ce qui est assez paradoxale puisqu’il avait été jugé assez bon pour être publié par la même personne qui m’a mis cette note médiocre.

Je ne dirais pas clairement le fond de ma pensée car évidement je ne peux rien prouver…Comme je l’ai dit plus haut, c’est derrière moi, l’important de progresser dans le savoir avant mon entrée dans le monde du travail en 2011/ 2012.

Pour en revenir au fait que vous ne connaissiez pas ce projet, je vais vous répondre mais cette fois en temps qu’ENSEIGNANT. Vous vous souvenez peut être (on s’était présenté) qu’avant de reprendre les bancs de l’école, j’étais moi même enseignant (dans le secondaire en histoire géographie) et ce durant 7 ans avant d’occuper durant 2 autres années la fonction d’éducateur scolaire spécialisé dans un centre pour élèves en grande difficulté scolaire: j’avais envie d’un enseignement un peu plus sport-).

L’enseignement, je connais donc aussi…un peu.

Mon opinion sur le sujet est qu’il y a effectivement un problème quand un intervenant ignore le projets annuels de ses élèves.

Le système est sans doute en grande partie responsable : dans beaucoup d’écoles c’est 20% de titulaires et 80% d’intervenants occupant une fonction externe. Je pense que c’est trop déséquilibré comme répartition. Les intervenants sont nécessaires et apportent un point de vue opérationnels, ils permettent aussi de créer des contacts avec des entreprises (réseau d’insertion professionnel vital pour un jeune diplômé). Mais ils y a des effets pervers.

Mettre bout à bout durant un années des dizaines d’intervenants différents n’ayant souvent que peu de liens entre eux, nuit de fait à la cohésion d’une formation. Dans ces conditions l’homgéneité et l’esprit de groupe est a créer par le Responsable de la formation car elle n’est évidemment pas facilité par le cadre d’intervention. Au coodinateur d’informer les intervenants et de tenter de les mettre en liens pour créer une sorte de « communauté » avançant dans le même sens et s’enrichissant par l’échange. C’est aussi de l’intelligence collective ça-)

Or, ne soyons pas hypocrites, bien souvent, l’intervenant arrive sans avoir de réelles connaissance ce qui a été fait AVANT lui et ce qui sera fait APRES lui. Parfois, comme ce fut le cas avec vous, il ne connait même pas les projets annuels des auditeurs. Il intervient de manière ponctuelle sur un ou deux jours. Bien souvent encore, il n’a pas été informé et n’a pas de son côté pris la peine de préparer en amont son intégration au projet global de formation et dans ce cas la responsabilité est aussi un peu la sienne.

Dans tous les cas, l’information n’est pas passée, ce qui effectivement est assez étrange dans une formation ie non?

Voilà ma réponse.

Cordialement.

Mehdi BEN TABET.

PS : Mon mail, si besoin pour éviter l’effet « boule de neige » : medbt1@gmail.com.

Bonjour Mehdi,

J’ai hésité à réagir pour ne pas enfoncer le clou, mais je n’ai pas votre adresse e-mail. C’est pour cela que je réagis tard.

J’assume à 100% ma phrase et je n’ai aucun regret. Ce n’est pas par rapport à vous ou aux étudiants qui ont travaillé sur ce dossier. Je n’ai pas en effet habitude de « casser » de l’étudiant parce que nous l’avons tous été un jour. Mais je ne trouve pas normal de faire appel à des intervenants qui sont supposés être des professionnels de l’IE et qu’on ne leur demande pas de l’aide. C’est ça aussi le rôle d’un enseignant.

Je n’interviens pas dans des formations pas la forme ou pour me faire plaisir. C’est d’abord un objectif pédagogique et un partage de terrain. Nous nous engageons justement à apporter, lorsqu’on le peut, les éclaircissements et l’aide nécessaire par rapports aux interrogations des étudiants.

Que ce travail ne soit pas destiné à une publication, ne change rien dans ma position. C’est juste que je n’aurais pas réagi parce que je n’aurais pas été au courant.
Au plaisir d’en discuter.

Cordialement,

Bonjour à tous,
J’ai lu avec attention ce billet. Un débat intéressant.

Je trouve que les mots clés utilisés ne sont pas tous biens choisis (tel que : conduite de changement… je vois plutôt cela dans l’audit). Cependant, il faut surtout voir comment ces mots ont été utilisés : séparément, associés avec une fonction telle que AND, OR ou… ?

Pour ce qui est de l’étude que j’ai réalisé sur le top 100 de l’intelligence économique en France, il s’agit en effet d’une étude académique, ou plutôt d’une étude sur ce qui se fait de plutôt officiel dans le secteur en France (même si ce livre ne recense pas tous les acteurs). Cependant, j’ai créer d’autres cartographies, notamment deux sur les sites et blogs de l’intelligence économique. La méthode est expliquée sur mon site à la page cartographie.

Une des méthodes consistait à récupérer de manière un peu bourrin tous les sites traitant du sujet et à analyser la densité des liens entres eux. Le résultat est donc une popularité de liens dans la sphère gigantesque des sites et blogs traitant du sujet. La deuxième méthode consistait à filtrer de la première méthode, la masse de sites éloignés du sujet, tels que des sites ayant cité une fois ou deux le mot intelligence économique sans pour autant traiter du domaine.

Les études, quelles soient bonnes ou mauvaises, font toujours avancer les choses. Pour ma part, j’attends avec impatience vos cartographies et vos méthodes d’analyse.

Au plaisir !

Christophe Jorge

Je ne répondrai ici ni aux attaques « ad hominem » ni aux commentaires dépréciatifs visant différentes institutions auxquelles je suis lié. Je me limiterai à traiter trois points qui me semblent le plus mériter une clarification : tout d’abord la méthodologie adoptée dans ce travail, puis l’impact de la représentation cartographique qui a été choisie et enfin le positionnement de la formation que je coordonne dans le paysage complexe de l’IE.

Méthodologie

Ce travail a cherché à élaborer une représentation synthétique de l’IE en France en traçant le réseau des citations établies entre les sites Internet d’une sélection d’acteurs de cet univers. Cette représentation ne prétend évidemment pas constituer LE reflet d’UNE « réalité ». Il avait pour objectif plus modeste d’élaborer une image de cet environnement composite. Les commentaires exprimés à propos de cette étude ne me semblent pas invalider globalement cette démarche. Nous avons choisi de partir d’une compilation d’annuaires et de listes professionnelles – certains considèrent qu’une autre voie aurait pu être suivie pour définir la population analysée. D’autres remettent en cause les outils de mesure d’audience que nous avons utilisés ; mais dans cet environnement en évolution rapide, où bien peu de « thermomètres » nous ont semblé à la fois pérennes et fiables , nous avons opté, après plusieurs tâtonnements, pour l’outil qui nous semblait le plus approprié. Enfin, d’autres encore ont pointé la mauvaise identification d’un site (sur plus d’une centaine): merci pour cette remarque qui nous permettra d’améliorer notre travail, selon la démarche qui régit classiquement les échanges académiques.
Ces points de vue divergents me paraissent bien illustrer la dimension de controverse qui accompagne généralement l’expression d’une proposition à visée rationnelle. Les travaux de Bruno Latour et Michel Callon nous fournissent un cadre parfaitement adapté pour analyser de tels échanges.

Cartographie

La vigueur des discussions provoquées par ce travail découle, à mon sens, du surprenant pouvoir de fascination dont peuvent être porteuses les solutions de visualisation de l’information. Le colloque organisé l’an passé sur ce thème par les auditeurs du Miste a permis de présenter différentes options qui ont été explorées et mises en œuvre dans le cadre de cette formation : représentations géographiques, relationnelles (dont les réseaux d’acteurs) ou encore les « tree maps » qui ont été utilisés sur le site Corporate Invention Board (www.corporateinventionboard.eu) pour caractériser la nature et l’ampleur du mouvement de globalisation technologique. Ces « tree maps » permettent d’analyser visuellement la transformation de la composition technologique des portefeuilles de brevets des principaux groupes industriels mondiaux au fil du temps en identifiant, de surcroît, l’origine géographique des inventions protégées.
Mais, à l’évidence, ces solutions restent des outils. Elles ne sauraient donc se substituer à une analyse humaine. Mais ils peuvent l’accompagner de deux façons. D’abord car ils sont susceptibles d’enrichir la perception d’un corpus d’information complexe – et cela même pour un expert. Ensuite parce que ces outils constituent une technologie sociale dans le sens où ils produisent des résultats propres à être saisis par différentes parties participant à la processus de production ou de discussion de l’information.

Le Miste

Cette complémentarité entre les approches outils et l’analyse qualitative est un des traits de la formation proposée aux auditeurs du Miste d’Esiee Paris. La diversité des intervenants qui nous font l’honneur de nous accompagner tout au long du parcours en témoigne. Outre une pratique avancée des plateformes de veille et une utilisation intensive des bases de données et d’autres outils propriétaires et libres, les auditeurs suivent des modules dont la diversité se veut à la mesure du caractère multi facettes de la pratique de l’IE : influence, communication de crise, « knowledge management », gestion de l’influence, risque informationnel et informatique…
Le beau projet collectif développé actuellement par la promotion 2010-2011, qui vise à bâtir un tableau de bord du suivi de la structuration d’une des filières industrielles du véhicule électrique, sera, j’en suis sûr, l’occasion de démontrer une nouvelle fois le caractère fécond de cette approche transversale. Présentation finale prévue au printemps 2011 !

Antoine Schoen

Hello Camille,

Bon, merci pour tes éléments de réflexion. Tu es nommé grand conciliateur en chef d’Actulligence (full time job…).
‘accord avec toi sur le terme « scientifique », disons que je voulais dire par également qu’une certaine reproductibilité de l’expérience aurait été appréciable et que là, nous ne dispositions pas de suffisamment de détails à tout un tas des étapes du processus.

Pour les verres et les discussions tu me connais aussi! 🙂 Toujours partant. Même si on discute pas trop d’ailleurs.

Malheureusement plus de pied à terre sur Paris et je n’y passe qu’en coup de vent. mais peut être lors du prochain VeilleLab si je ne suis pas en déplacement.

A bientôt.

Ah bas… j’avais pas vu que tu avais mis une réponse à la réponse du commentaire de ta réponse 🙂 🙂

Bon, ben au final, le mieux serait qu’on se rencontre tous en semble pour en parler (et sortr de nos écrans) ?!…

Allez Fred, j’arrête de pourrir tes commentaires !

J’oubliais, si on parle d’influence social au sens de Jodelet, pose toi cette simple question : est-ce en lisant les blogs ou sites que vous citez, que tu en apprendra beaucoup sur l’IE ?!…

Allez je sort 🙂

Argh, je ne peux m’empêcher de répondre 🙂

Mehdi, pas que je veuille spécialement soutenir Fred (c’est vrai, parfois il est méchant 🙂 ) mais là, entre nous, je penses qu’il y a incompréhension…

Ce que Fred et Aref critiquent (et moi aussi d’ailleurs) ce n’est pas VOTRE travail : vous êtes étudiants, vous êtes là pour apprendre, faire des erreurs, etc.
C’est le fait que des enseignants chercheurs valident un travail totalement erroné, qui confond influence/lectorat/visibilité, qui aurait été vraiment novateur s’ils s’étaient par exemple basé sur des questionnaires quantitatifs destinés aux lecteurs de blogs en IE, ou au chefs d’entreprises qui souhaitent faire de l’ie (que lisez vous pour vous inspirer ?), etc.
Je suis le premier d’ailleurs à critiquer Wikio, qui se base uniquement sur des critères quantitatifs, mais au moins leur classement est un reflet relativement fidèle de l’impact des blogs dans une communauté thématique (en terme de médiatisation).

J’ai découvert moi aussi cette année l’enseignement à Poitiers, où j’essaye de transmettre aux étudiants des méthodologies pour mieux appréhender le web. Et, comme le souligne Fred, s’ils m’avaient rendu un travail comme ça : 1) je ne l’aurais pas publié, 2) je leur aurais expliqué clairement ce qui bug, et 3) je me serais dit qu’il y a sévèrement quelque chose qui cloche dans les cours que je leur donne (bon je n’aurais pas mis 0 non plus 🙂 )

Il n’y a pas de vérités dans l’analyse du web, certes, mais sortir comme un « influent » (que je déteste ce terme) en IE un blog sur le référencement (un exemples parmi tant d’autres)……..

Je fais moi aussi de la recherche (et sur le sujet, et dans un labo spécialisé dans l’IE) depuis peu, mais dire que c’est une approche « scientifique », ça me fait franchement marrer quand même.
On peut se lancer dans un débat épistémologique, mais le côté scientifique ne devrait-il pas induire une avancée dans la compréhension d’un environnement, là où votre travail amène surtout des résultats « scientifiquement » faux ?!

C’est triste de s’apercevoir que les pros et chercheurs en IE ont une appréhension aussi lointaine du web, ou alors qu’ils essaient de réinventer la roue là où des méthodes éprouvées existent déjà… Votre travail mériteraient réellement une V2 surtout si vous vous êtes autant investie sur le sujet!
N’hésitez pas, si vous le souhaitez, à demander un coup de main, l’idée de réseau ne consistant pas à valider les yeux fermés des travaux, mais bien de faire marcher « l’intelligence collective » pour les améliorer 😉

PS : pour soutenir tout de même un peu FRed, je bosse sur un projet avec des étudiants à lui, et je peux te dire que Oui, il sait leur mettre la pression quand ils commencent à partir en sucette…

Mehdi,
Je pense effectivement que tu es victime d’un lynchage dont je suis l’initiateur. Et j’ai adroitement sélectionné tous les commentaires pour qu’ils aillent tous dans mon sens.

Surtout ne va pas penser que ceux qui ont pris le temps de prendre la parole négativement pensaient que le travail méritait d’être sanctionné.

Et bien évidemment, j’ai pris soin de supprimer tous les commentaires qui disaient du bien de la méthodologiue, de la rigueur et du travail de cette publication.

Il vaut mieux que tu continues à pointer du doigt cet acharnement plutôt que de répondre sur les question concrètes et factuelles qui te sont posées.

Question subjectivité, je pourrais finir en disant que bien évidemment il n’y a aucune corrélation entre le logo qui trône sur la couverture et le choix totalement scientifique et raisonné de s’appuyer sur les sites institutionnels majoritairement.

J’en finis là ma discussion avec toi. Il est surprenant que tu dises être intéressé par le jugement des professionnels et que visiblement tu ne sembles pas si concerné par leur avis et remarques. Peut être prendront ils le soin de te répondre sur tes compléments d’information.

Mais comme ma réponse est en cours de validation par Frédéric, je ne peux plus changer le contenu de ce que j’ai écrit. Tant pis, en tout cas, cela sortait du coeur.

Quand tu as posté ton 1er commentaire je l’ai publié. Tu disais dans celui là savoir ce que tu faisais. J’y ai répondu dans l’heure par ailleurs dans l’heure… Le contenu n’était donc pas en cours de validation mais bel et bien validé comme cela a été le cas de TOUS les commentaires, positifs ou négatifs publiés sur cette cartographie.

Je n’ai pour ma part plus rien à dire ni sur le fond ni sur la forme.

Mounir,

« Ahhh, Si j’avais su… »

Tu ne pouvais pas savoir et avoir eu connaissance de cette publication puisqu’à ce moment notre projet n’était PAS CENSE ETRE PUBLIE!
Cela a été décidé par le Directeur de la formation tout à la fin. Un intervenant ne connaît d’ailleurs pas tous les contrôles ou les devoirs donnés aux auditeurs de la formation à laquelle il participe…

Nous n’avons pas choisi ce sujet sur « la cartographie des acteurs de l’ie » en nous disant « super on va parler de nous »!

On, en tout cas, j’ai choisi ce sujet parce que j’avais envie de connaître l’univers de l’intelligence économique et de faire un travail de veille et de carto point barre. Je pensais que cela pouvais me faire progresser techniquement.

Franchement, d’un côté, je regrette un peu cette publication vu les propos tenus ces derniers jours, mais en même temps, c’est comme cela qu’on apprend et je retiendrai la leçon…sur tout un tas de choses. Notamment sur « cette faculté magnifique » que possède l’être humain de se jeter sur celui qui est à terre, dès lors qu’un « leader » montre la voie. Bon là je suis un peu je suis un peu méchant mais j’ai bien le droit de jeter une petite banane, on est en démocratie non?

Un « devoir » d’étudiants sur un thème aussi complexe que celui ci, effectué, dans le cadre d’une formation dans laquelle l’élève arrive en provenance d’autres secteurs professionnel et non de l’IE, donne forcément des résultats imparfaits et critiquable. Evidemment, comme celui-ci a été publié…il devient d’autant plus exposé aux critiques « externes » d’un public plus exigeant car défendant son métier.

Et cela est une BONNE CHOSE, et je l’accepte car d’un point de vue « construction de savoir » cela est positif. C’est comme cela que l’intelligence collective » progresse, mais par contre, je le répète attaquer de la sorte ce travail fait par des étudiants alors même qu’ils n’avais même pas commencé leur stage encore moins leur entrée dans le monde professionnel, n’a selon moi rien d’ « excellent », de « magnifique » comme j’ai pu le lire. Là je ne parle que de la manière et de la tonalité du billet. ok?

Mais je ne sais pas… en tout cas, je n’aurais pas fais comme cela.

Imaginez, avant hier, je suis en cours de marketing (j’ai fini depuis 2 mois mon année de Mastère en ie), je me connecte sur Twitter, oula… ah tiens on parle de notre boulot! Je me précipite pour lire ce que fréd à écrit pour avoir son avis…

Mince!…coup de massue…Je tombe sur ce sympathique billet plein de jolis mots et de commentaires tout aussi agréables. Pire, comme j’étais débordé par mes cours, je n’ai pas eu le temps de répondre. Je voulais en outre, le faire de « bonne manière », d’où cette réponse tardive…

Au fait, je viens d’ailleurs de prendre connaissance de la dernière intervention de Frédéric qui est plus modérée que ses premiers propos. Je ne l’avais évidemment pas lu au moment ou j’ai rédigé ma réponse. En fait j’ai lu les derniers commentaires après…

Mais comme ma réponse est en cours de validation par Frédéric, je ne peux plus changer le contenu de ce que j’ai écrit. Tant pis, en tout cas, cela sortait du coeur.

C’est juste dommage que ces propos modérés ne soient venus que sur la fin et non pas, par exemple, à la fin du billet, histoire de calmer les esprits.

Je ne sais pas si les deux autres étudiants qui ont travaillé avec moi ont pris connaissance de ce billet, chacun ses responsabilités selon moi.

En ce qui me concerne, j’ai déjà tourné la page sur ce travail, beaucoup d’eau à coulé sous les ponts depuis 9 mois.
Je continu mon cheminement par le biais d’un master 2 en web marketing, j’ai déjà progressé depuis que j’ai effectué ce travail il y a 9 mois et j’aurais sans doute encore beaucoup évolué à la fin de ma présente formation.

Je le répète, j’assume ce que j’ai fait parce qu’à ce moment je faisais de mon mieux et me suis donné du mal pour ce résultat qui selon moi, et vraiment OBJECTIVEMENT, n’est pas médiocre. Au contraire je pense que c’est un travail intéressant tant d’un point de vue méthodo que pour la carto des acteurs, c’est une étude faite par des acteurs « neutres » qui apporte sa pierre à l’édifice du savoir. Reconnaissons svp que les études ne sont vraiment pas nombreuses dans le domaine, pourquoi alors ne pas prendre cette angle de vue pour ce qu’il est, chaque point de vue dépend du lieu d’observation. Le nôtre a été les annuaire et les listes institutionnelles, l’absence de certains blogs influents MONTRE une chose, que l’influence d’après les institutions publiques et l’influence sur le terrain, sur Google ne se rejoingnent pas. Nous avons utilisé dans notre sourcing des listes fournies par des CCI elles mêmes! Certaine PME/PMI ne font elles pas de mêmes?

Autre chose, l’absence d’une partie non négligeable de blogs d’intelligence éco des annuaires professionnels ou des moteurs de blogs MONTRE aussi quelque chose…

Bref, je défend cette étude, parce que je pense qu’elle nous permet d’apréhender une vérité, il ne s’agit pas d’une moquerie.

Nous n’avions pas l’intention d’exclure certains blogs, il ne s’agit pas comme cela a été dit de mépriser les blogueurs qui « viennent de la base » au profit des blogs officiels.

Pour le reste, je l’ai déjà dit, je reconnais nombre de nos erreurs, je veux juste rappeler que j’avais rédigé une partie sur les limites de notre travail, qui elle n’a pas été retenu dans le document officiel. Je ne suis pas responsable de ce choix, je pense que vous auriez été plus transigeants si vous aviez lu que nous avions nous même pris conscience de certaines insuffisances de cette étude (moteurs spécialisés, mesure de trafic des sites ou blogs…).

Enfin, merci quand même à tous ceux – peu nombreux mais il y en a-qui ne sont pas tombés dans le « délire » du lynchage un peu facile, merci à ceux qui ont critiqué sans mépriser.

Allez c’est vraiment la dernière sur ce sujet, ça commence à me saouler-)

Bien à vous.

Mehdi Ben Tabet.