Tout d’abord plusieurs points à évoquer…
Désolé d’avoir été un peu absent des commentaires car clairement beaucoup de vos commentaires et réponses appelaient à des réponses. Je vais essayer de réparer cette erreur.

Deuxième point, grâce à Charles je me suis aperçu que certains des commentaires étaient passés en spam dont celui de Patrick qui du coup a publié un billet. J’ai donc dépilé les 65 pages de commentaires en spam (sur 15 jours) pour retrouver tous les commentaires égarés. C’est chose faite et je m’excuse. Il n’y a aucune censure sur Actulligence, juste un processus de validation pour éviter le spam qui est un vrai cauchemar et aussi pour éviter les attaques personnelles portées anonymement. Donc si un jour un de vos commentaires n’est pas publié dans les 24 heures faites moi un petit ping et je regarderai si ce n’est pas passé en spam.

Troième point, merci à tous. Depuis 9 ans que je publie sur le Web je crois qu’aucun de mes billets n’avait connu une activité aussi enrichissante. Une activité riche d’échanges, de débats et d’idées. Je reste donc persuadé plus que jamais que la communauté qui s’est exprimée ici (en grande partie moins de 40 ans à quelques exceptions près) est aussi riche d’idées et que le moment est donc sans doute venu de panacher les tranches d’âge dans les différentes instances qui selon moi se doivent d’être motrice dans la conduite de ce changement qui irait vers une meilleure représentativité de la population des professionnels de l’intelligence économique.
J’y reviendrai également car le point de l’âge a été abordé à plusieurs reprises.

Quatrième point, et il est un des plus importants. Je tiens à remercier Monsieur Séveno. Aussi vifs qu’aient pu être les échanges ils ont été riches, francs et honnêtes je pense. Alors certes, ils n’ont pas toujours été menés dans le respect du plus strict protocole 🙂 mais tous les opinions exprimés ici reflètent des préoccupations, des envies, des idées et tous montrent également que finalement on peut peut être parvenir à se parler.
La démarche de Monsieur Séveno de prendre la parole ici même est louable. Le retrait est peut être un peu rapide mais, mea culpa, ma subtilité légendaire a sans doute encore frappée. Je le remercie également de sa démarche puisqu’à l’issue de ce billet nous avons pu avoir l’occasion de discuter de vive voix ce qui est sans doute beaucoup plus sain lorsque l’on part de loin en termes de communication.
Ce billet aura au moins eu aussi le mérite de faire découvrir Actulligence et différents autres blogueurs et accessoirement professionnels de l’intelligence économique à Monsieur Séveno et espérons le à la Fepie/Synfie.
Je serai pour ma part ravi de participer aux échanges sur le blog de la Fépie / Synfie ou sur toute espace de discussion qui pourait être ouvert par ce dernier. Ce serait peut être une bonne idée un espace de ce type non ?

Voilà un long préambule, et maintenant je vais essayer de répondre à quelques éléments dur le fond.

1) Concernant le débat jeunes / seniors, certains l ‘auront lu, il ne s’agit pas d’une problématique d’âge mais de posture. Sans doute plus que dans d’autres milieux professionnels cette différence d’attitude est très marquée et l’on lit plus souvent que de raisons qu’on ne peut pas faire de l’intelligence économique et être jeune, qu’il faut des années d’expérience. Un long débat sur ce qu’est l’intelligence économique serait je pense inutile mais clairement ces propos montrent pour certains que la connaissance de la stratégie, de l’entreprise et de ses réseaux est au coeur du métier de l’intelligence économique et pour des plus jeunes que les processus, l’information, et les outils permettent également d’exercer ce métier. Et la cérité est probablement entre les deux. Je pense que ce qui est certains comme le soulignait monsieur Séveno que de junior on devient senior et que finalement les deux visions se complèteront un jour sans être en opposition comme ce peut encore être le cas.

Enfin ce clivage entre juniors et seniors est flagrante au sein des différentes institutions. Les seniors sont sous représentés. Aux assises de la formation en intelligence économique où se trouvent les jeunes par exemple ? Comment sont ils associés à la réflexion ? Au sein de la Fépie / Synfie quel est le pourcentage des moins de 35 ans au bureau ? dans les associés ? Ce n’est pas une attaque, mais un constat.

Et cela m’amène à dire que peut être ce n’est pas à cette population d’aller postuler ou briguer ses fonctions mais c’est aux organismes en question qui disent être représentatifs de s’assurer qu’ils le sont et de mobiliser de l’énergie à construire cette implication de la population des professionnels de l’intelligence économique.

2) Concernant le débat autour des outils, et je pense particulièrement aux remarques de Terry, nous sommes d’accord que l’essentiel est que l’outil corresponde au besoin. Maintenant ce que je pointais du doigt justement c’était cette inadéquation à double sens : auprès des PME auxquelles on essaie de faire croire qu’un netvibes ou qu’un outil gratuti répondra à TOUS Leur besoin en veille (sans s’être jamais posé la question de l’adéquation) et également dans certaines grandes institutions à qui l’on construit des usines à gaz de veille, sous optimisés, dont les fonctionnalités ne sont pas ajustées aux priorités, et dont l’organisation ne correspond pas…
Je rejoins donc totalement Terry !!! Arrêtons nous consultant de faire croire à des PME que la solution qui rentre dans leur budget va résoudre leur problème car nous savons que nous ne serons pas à même de faire débloquer un budget complémentaire et arrêtez d’acheter la plus « grosse », la plus « brillante » des solutions de veille…
Le choix d’une solution de veille est engageant en budget, en organisation, en crédibilité et nécessite une réflexion (et pour cela il faut prendre le temps) autour des priorités informationnelles. Et je parle de véritable étude du besoin… pas un « audit » à faire soi même… Je parle d’un dialogue entre managers / métiers et professionnels de la veille et de l’information… et éditeurs logiciels (si besoin)

Enfin toujours à Terry, je te rejoins totalement sur l’importance de la veille terrain !!! Importante par dessus tout MAIS qui mérite d’être structurée !! (oui oui parce que c’est super le coup de fil que l’on passe… mais un des enjeux de la veille, de l’intelligence économique c’est bien de permettre de passer d’une information informelle à une information formelle qui peut alimenter la réflexion et la prise de décision.

3) Réponse à Charles principalement : tout à fait d’accord pour les espaces de conversation 1.0 !!! 🙂 D’ailleurs tu le sais bien, tous les ans je te tanne pour venir squatter les pelouses de l’Ecole de Guerre. Et tu n’es pas le seul chez qui j’essaie de « m’incruster » ! J’ai par ailleurs l’impression au contraire que les personnes qui ont pris la parole ici sont très 1.0 🙂 Nous ne sommes pas les derniers à pratiquer l’échange de visu, les réunions informelles. Finalement nous avons une logique réseau qu’elle soit physique ou numérique. Le vrai problème c’est l’étanchéité de ces réseaux… Et ce serait bien d’arrêter de se voiler la face : vouloir ouvrir les échanges c’est bien MAIS encore faut il que la volonté soit présente de vraiment échanger et non plus de se situer dans une posture de supériorité qui peut transpirer dans certains échanges.

4) Concernant le fascicule documentaire qui va sortir sur l’intelligence économique / veille par l’Afnor, Sylviane, tu dis qu’il s’agit d’un travail collaboratif. Un travail collaboratif discuté mot par mot mais entre qui ? Entre adhérents de l’Afnor. Je me trompe ? Question donc aux lecteurs de ce blog : combien d’entre vous sont adhérents à l’Afnor. Personnellement moi je n’y suis pas… #scepticisme …

En conclusion…

Bon… Alors ce Barboc in Bernay.. ? on élargit les invitations ????? 🙂

Non plus sérieusement merci à tous pour le temps passé à lire et à commenter. Il y a je pense une base de travail trés intéressante. Il y a également on le voit des vrais réflexions et des « jeunes » professionnels qui commencent à participer activement à faire rentrer l’intelligence économique dans les entreprises et qui par là même façonnent la vision que les chefs d’entreprises et les managers en ont.

Il y a un vent de changement rafraîchissant. Etant moi même à la frontière de la « génération Y » et parmi la première vague des blogueurs sur le sujet j’ai vu grandir cette communauté de professionnels qui prennent du temps en dehors des réseaux et associations pour publier ouvertement, gratuitement pour d’autres professionnels de l’Intelligence économique, pour également les entreprises participant ainsi à cet effort de sensibilisation.

Un rapprochement et une ouverture des réseaux serait la bienvenue je pense désormais… et attention, je ne parle pas de tentative de récupération d’influence ou d' »étouffement »… Je parle de vraies discussion ou l’on peut se parler franchement…

PS : Merci aux consulaires d’avoir pris la parole et parfois en n’ayant pas eu peur d’exprimer leur opinion…

Bonjour,

Merci à tous pour ces excellents échanges, sereins et constructifs.

J’aimerais rebondir sur deux points évoqués:

– Le premier porte sur le débat gratuit/payant.

Personnellement, je ne fais pas cette distinction. Toute chose égale par ailleurs, en quoi le fait de payer un outil le rend plus efficace vis à vis du besoin ?

On raisonne par l’outil et avec un postulat qui reste à prouver selon la nature du besoin.

Si on raisonne par le besoin qui débouchera sur le choix de l’outil, ou de la méthode, alors les informations pour une bonne prise de décision peuvent-être amenées par une simple alerte Google (si celle-ci couvre l’ensemble de la demande, pourquoi investir dans un crawler plus sophistiqué ?), par le développement ou l’entretien d’un réseau (un mail ou un coup de fil de temps en temps peut être plus efficace qu’une veille numérique),…

Autre exemple: l’API de traduction de Google permet de traduire deux à deux 53 langues dont 15 avec reconnaissances vocale, gratuitement. Que m’apporte un module de traduction automatique optionnel (c’est à dire une ligne en plus sur la facture qui s’alourdit de plusieurs milliers d’euros ) de quelques grands acteurs du logiciel qui propose de traduire dans quelques langues.(souvent 7 et seulement latines) pour un résultant au mieux équivalent (on parle de traduction automatique) ?

Ces sont des exemples volontairement simplistes et caricaturaux, c’est pour illustrer de façon claire mon propos.

Qu’on me comprenne bien, je ne suis pas en train de faire l’apologie du gratuit, j’essaie juste de remettre un peu d’équilibre pour ne pas tomber dans un travers opposé: le biais cognitif dit raisonnement fallacieux (L' »argumentum ad crumenam » ou raison du plus riche, « si c’est plus cher c’est donc plus efficace »…).

Rien n’empêche dans mon raisonnement que le dispositif de veille soit très onéreux mais que ce soit du temps homme et non de l’outil qui soit payé, si c’est la meilleure organisation…

Je pense que c’est en fonction du besoin, des ressources en interne et du budget qu’on choisit les outils et les méthodes, le prix ne doit pas être à priori un élément discriminant.
Toutes les entreprises, les PME en particulier, n’ont pas forcément besoin d’un logiciel de text mining sans équivalent gratuit pertinent par exemple.
Du moins c’est comme cela que j’aborde le problème, n’hésitez pas à rebondir si vous n’êtes pas d’accord.

– Le second point porte sur la fracture générationnelle que l’on résume souvent par une fracture numérique et des réseaux à priori étanches.

Je pense que les angles générationnelle et technologiques ne sont pas les plus pertinents. C’est l’angle comportemental qui prime.
On passe d’une intelligence économique 1.0 ou acquérir l’information était le pouvoir à une intelligence économique 2.0 ou partager l’information est le pouvoir.
Or je connais des « vieux » qui partagent facilement l’information et des « jeunes » qui n’ont toujours rien compris à l’intelligence collective.

La vraie révolution est là pour la survie et le développement de nos métiers, utopique certes mais incontournable: vieux, jeunes, PME, grosses entreprises, universitaires, praticiens de terrain, politiques, fonctionnaires, consulaires,… de la communication et du collectif… en bonne intelligence.

Terry ZIMMER
Consultant indépendant

Sylviane, d’accord avec vous sur tout. Juste une précision par rapport à ce que je disais dans mon commentaire : les ingénieurs peuvent évidemment être d’excellents veilleurs pour les thèmes techniques. C’est la vocation principale de la veille menée par les Arist et c’est donc normal qu’ils y soient en force (et même je dirais heureusement!). Ceci dit d’innombrables organisations qui font de la veille ne la confient pas à des ingénieurs et, pour des raisons que j’ai déjà évoqué ici : http://bit.ly/hAGuiJ (Frédéric je ne me fais pas de pub sur ton blog, c’est pour la démo 🙂 , cela n’est pas forcément un problème, dans certains cas c’est même un avantage.
Les informaticiens font sans doute de la veille également, au moins à un niveau personnel, mais il me semble qu’ils sont plutôt ceux qui développent les applis de veille, c’est peut-être ce que voulait dire le communiqué que je cite. Ce qui m’agace ici c’est la vision très restrictive qu’il donne de ceux qui font la veille et qui sont la « cheville ouvrière » de tout dispositif d’IE efficace. Pour une association qui veut représenter les métiers de l’IE je trouve cela étonnant.

Pour ce qui est de l’angle jeunes/vieux, je ne suis pas sûr non plus que ce soit vraiment la question et d’ailleurs ce n’est pas ainsi que le sujet est abordé me semble t-il (mais j’avoue ne pas avoir tout relu). Il s’agit plus d’un problème d’ouverture à d’autres manières d' »être dans l’IE ». Or, les tenants d’une vision sécurité/défensif/rens de l’IE sont plutôt quinquas et plus que trentenaires et moins. Question de proportions en fait, même si je peux évidemment citer des sexagénaires qui nous en remontrent (enfin je parle pour moi) en terme de veille sur le web (et ailleurs).

Opposition « jeunes » et « vieux » de l’IE : je fais souvent du troc entre mon expérience et connaissances des entreprises, des réseaux et celle des « nouvelles technologies » avec les stagiaires ou étudiants que j’ai l’occasion d’encadrer. A ce titre, l’option IeStrat de l’INSA Lyon rassemble des intervenants et encadrants expérimentés de tous horizons, des étudiants de dernière année, (de toutes les options techniques Insa) et des « clients (PME, labos, pôles) » à travers une courte mission IE-recherche d’infos à caractère stratégique (groupe de 4 étudiants). Le mélange est détonant d’efficacité ! Transmission des savoirs (dans les 2 sens), travail collaboratif, sensibilisation des clients par la preuve concrète, et des futurs employeurs de ces ingénieurs.

Les veilleurs sont rarement des ingénieurs, informaticiens : les Arist au sein des CCIR prouvent le contraire, tout au moins dans celle ou j’exerçais, majoritairement composée de scientifiques, ingénieurs+ formations complémentaires en PI, normalisation, + langues+ techniques de recherche et d’analyse de l’info+ informatique. Le Facteur Clé de Succès étant la composition de l’équipe et la complémentarité des profils.

Les étudiants en IE ne sont pas formés à la recherche d’infos : je l’ai aussi constaté. Le seul moyen de faire bouger les choses est de s’investir dans ces formations, soit en tant qu’intervenant soit auprès des conseils de perfectionnement. On peut aussi accueillir des stagiaires et les former (même si gros investissement temps) au lieu de les utiliser uniquement comme main d’œuvre à bon marché (comme je le vois dans bon nombre d’annonces !).

Former aux outils gratuits de veille : Suis d’accord avec Hélène et Vincent, c’est un moyen de sensibiliser, notamment les TPE, suivant l’adage « cela vaut mieux que rien ». Pour le faire régulièrement, c’est un travail de fourmi, (sensibilisation de 5 à 10 personnes par atelier), et il faudrait des « armées » de formateurs pour élever le niveau global de connaissance de nos entreprises et sur les outils et sur le processus de veille.
La normalisation : pour participer activement au groupe de travail sur le très prochain fascicule de documentation « Management de l’intelligence stratégique », il s’agit d’un véritable exercice collaboratif, de confrontation d’idées, de négociation (mot par mot), pour obtenir un texte consensuel, donc insatisfaisant par définition, mais qui s’inscrit dans une véritable démarche d’IE à l’échelle européenne (défense des positions françaises) dans le cadre de la future norme sur le Management de l’innovation.

IE offensive, défensive, syndicats, associations : je ne suis pas encartée, mon créneau est l’IE offensive, et particulièrement la veille, sans oublier la nécessaire attitude collective de vigilance dans les organisations et la collaboration avec les plus spécialistes que moi (le réseau en somme !)

Encore merci pour ces échanges passionnants, qui montrent que l’avenir de la veille ne sera qu’à la hauteur de l’implication personnelle que chacun voudra bien fournir.
Sylviane

internet ,google et autres média sociaux et donc les outils de veille informatisée sont des « choses  » somme toute récentes …( et on a pourtant fait de l’IE dans le monde économique et politique sans parler du militaire avant ces outils et leur expansion mondiale)
le rapport Martre date de 1994, alain Juillet a eu la haute autorité IE en 2004…
On est en 2011…la génération Y peut se souvenir qu’il y a encore une génération A et qu’il va venir une génération Z et A’…
la complementarité collecte-exploitation s’ y retrouvera…

Quelques idées en vrac sans hiérarchie:

– Les sujets de la veille et de l’IE en France sont très sensibles. On le voit dans les commentaires de passionnés qui aiment leur job et veulent faire avancer les choses sereinement.

– Je me demande si tout ne démarre pas d’un problème générationnel et culturel : sur les pratiques managériales, les pratiques de veille, les pratiques d’analyse… Certains « top management » ne comprennent pas encore qu’il est impératif d’acquérir des informations et de les protéger, par contre la gestion RH, financière, de production y sont sur-représentées dans les entreprises.

– L’idée de « celui qui a l’info a le pouvoir » est encore trop présente dans les organisations. Chacun est dans son pré-carré… Je me demande sincèrement si cela pourra changer en France pour une meilleure transversalité… (pas sûr)

– L’analyse doit être centrale. Les logiciels de veille ne sont que des outils ! Ils représentent souvent le « saint graal ». La logique voudrait que l’on parte des besoins pour aller vers les solutions et non l’inverse… Je ne suis pas sûr que cela soit la cas. J’ai l’impression que c’est plutôt la « course à l’armement » avec des outils puissants mais qui mal utilisés n’apportent pas grand chose à la prise de décision… On oublie trop souvent le renseignement humain…

– Pour ne pas avoir fait d’études universitaires dans le domaine de l’IE et de la veille, je me rends compte que c’est un handicap sérieux lorsque l’on souhaite travailler dans ce domaine qui nous passionne. C’est encore un biais culturel. Or je suis persuadé que des personnes intéressées par ces problématiques mais issues d’autres cursus apporteraient énormément de plus-value dans l’analyse et donc la prise décision.

Nicolas

L’opposition que nous fondons entre veille stratégique (je pense toujours qu’une veille ne peut qu’être stratégique) et Intelligence Économique pourrait venir du fait que cette dernière ressemble plus à une discipline encore un peu hétéroclite, alors que la première représente de fait une profession organisée autour d’une communauté de pratique et d’instances de médiation (les blogs et autres tribunes des réseaux sociaux).

Concernant les aspects technologiques, effectivement, le veilleur peut avoir à utiliser des moyens particulièrement avancés, mais avant tout doit rester au service de la décision stratégique. La technologie ne peut se substituer à la décision, et cette dernière ne peut être déléguée à quelqu’expert en Intelligence Economique fut-il sorti de l’école la plus prestigieuse. Le phénomène, encore plus accentué dans le milieu des PME, explique partiellement le peu de cas que ce dernières font de l’intelligence économique.

Je suis convaincu que la veille stratégique nécessite plus d’éducation et de pédagogie que de formations de haut niveau (il faut le leur reconnaître) ; la connaissance des fonctions de l’entreprise m’apparaît aussi fondamentale que celle du fonctionnement du web profond … et je fus surpris il y a peu de constater à la fois l’apparition de formations de niveau licence pro et la poursuite de la dissémination de l’enseignement des pratiques de veille dans les différents cursus spécialisés dans les fonctions d’administration et de gestion de l’entreprise.

Mais nous parlons encore de veille, et peu d’Intelligence Economique … A ce sujet, je salue l’intervention de Monsieur Seveno ; certains pourraient la juger déplacée, ou maladroite, je la trouve personnellement courageuse, Monsieur Seveno a engagé un début de débat en se sentant certainement descendre dans l’arène, ce qui a contraint son discours. Les experts de l’IE parlent dans les instances représentatives de l’IE, les veilleurs parlent dans leurs blogs, Monsieur Seveno est venu nous rencontrer en faisant un premier pas ; j’espère de lui un second, puis un troisième, qui permette l’instauration d’une communication de fond.

Frédéric Marin – alfeo.org