La curation c’est de la merde

Bon, ça a au moins le mérite d’être clair ! Pour en avoir discuté avec quelques veilleurs, je pense qu’on est tous d’accord sur l’essentiel, nous n’avions pas besoin de ce nouveau terme qui vient seulement brouiller les pistes.

Heu, d’ailleurs c’est quoi la différence entre veille et curation ?

Je ne peux que dire le fameux +1 !

La curation a surtout était démocratisée récemment par les outils de type paper.li.

Et finalement c’est cette dérive qui me gêne. L’agrégation de contenu a un endroit qui n’est pas DU TOUT l’origine de l’article.
Comme tu le dis, détournement de trafic, et on se retrouve loin de l’auteur pour engager la discussion (ce qui se passe ici)
Et surtout je n’y trouve aucun intérets ! j’aimerai supprimer les tweets que je reçois ou je suis cité dans des paper.li ou scoop.it ! Cette citation étant inutile et souvent automatique (et souvent, on y retrouve des re-tweets, donc un lien qui n’est même pas de moi !)

Mais je rejoins aussi l’avis de Patrick, ou le métier de veille est cependant indispensable (avec un veilleur s’aidant d’outil, mais une vraie personne analysant les sources)

Complètement d’accord avec toi .
La seule utilité de la curation, largement oubliée dans son principe, c’est que le directeur de musée qui met en scène des tableaux ( ou des liens sur internet ) se doit d’y ajouter le commentaire pertinent qui guide le visiteur . Ce point est oublié. Et c’est ce qui rend stérile la curation.

Je curète à l’occasion un paragraphe de M. Houellebecq (Plateforme), qui m’a profondément marqué :

“[…] lui batteur de jazz – ça marchait bien pour lui, il enregistrait régulièrement des disques. Il faut dire qu’il travaillait beaucoup sa technique, sans arrêt en fait. «Il n’y a pas de secret…» dis-je un peu bêtement, mais bizarrement il acquiesça, j’avais touché sans le vouloir une vérité profonde. «Le secret, c’est qu’il n’y a pas de secret» me répéta-t-il avec conviction.”.

Et je conserve à l’esprit la théorie du mille-feuilles :
http://basepub.dauphine.fr/handle/123456789/2693
les systèmes et technologies de communications ne sont pas nécessairement substituables. Soulseek ou Twitter procurent d’autres modes d’échanges qu’un mail ou un site web et même d’autres plaisirs cognitifs qu’un blog ou une page Facebook, et personnellement, je passe de l’un à l’autre, suivant l’humeur, l’énergie et le temps disponible. Et peut-être la curation sera-t-elle le glaçage sur le mille-feuille ?

Cependant, s’il existe des travaux de canevas de qualité, la curation standard ressemble parfois à un ultime avatar de la création de contenu chère aux vendeurs de tuyaux, du scrapbooking plus destiné à un usage personnel (ou “note-to-self”). Un équivalent sans électricité de certains journaux gratuits, assemblage de dépêches sans liant (hormis la publicité). Du prêt-à-zapper de lecture. Le ratio (facilité de conception)/(volume de données affiché) actuel de la curation me semble assez défavorable, car je crois profondément, pour avoir été étudiant et désormais enseigner, à la nécessité de creuser pour cultiver des facultés/connaissances sur le long terme. Que si le survol est normal (c.-à.-d. de norme) dans une période d’infobésité, mais pour soi, on n’est pas obligé de livrer notre survol médiocre de manière brute au public. Et que quand on veut créer, contribuer, il est vital de s’attacher à créer du sens, et pas de remettre une couche de m… sur la m…, car les fleurs ne poussent pas encore sur la e-shit, comme les androîdes ne rèvent pas de moutons électriques. Pour soi et pour les autres, en forme d’écologie personnelle de l’information et de l’énergie qu’elle coûte.

Il y a dans la “cure” deux notions qui me semblent importantes et complémentaires, et qu’il faudrait faire émerger dans l’usage de la curation :
1) celle de l’attention portés ici aux contenus reproduits (au sens “j’en ai cure”, le contraire de l’incurie”), cf. point 2) de Frédéric Martinet.
2) Et celle du soin, au sens médical, cf. point 4) et 5).

Et si chaque contribution était pensée pour
1) respecter ses sources,
2) contribuer au bien-être de quelques usagers de l’Internet.

Il n’y a pas de secret….

Un point de vue féminin ? Un mot horrible, laid, morbide, avilissant à nos yeux et oreilles de femme (pour ceux qui ne savent pas de quoi je parle : renseignez vous auprès de vos soeurs, mères, femmes) … qui finalement ne fait penser en rien à qq chose de neuf, vivant, uptodate … donc oui pire encore que de la m… !
Qui a bien pu prononcer et associer ce mot avec l’Internet d’aujourd’hui et de demain ?
Parce que faire du copier/coller, encourager encore la “Génération Y” qui copie/colle à tout va depuis le lycée, c’est dans leurs gènes, à trouver ça “génial”(= encore une techno Internet qui permet de se faire mousser sans effort ! trop bien !) c’est sclérosant pour les neurones ! les leurs, les nôtres et le futur avec : Alzheimer garanti à 40ans pour cette génération de fainéants des neurones (pas tous bien sûr ;-))
Et si on faisait un bad buzz sur ce mot, il le contient en lui même, pas besoin de moi pour ça : trop proche de la sémantique de l’avortement … je laisse aux sociologues et psychologues le soin de décortiquer ça !

Pour revenir sur l’étymologie, vous écrivez : “Le terme curation ou curator tel qu’il est utilisé aujourd’hui dans le sens qui nous intéresse vient du mot anglais « curator » qui désigne le conservateur d’un musée qui agence et présente, met en scène des oeuvres d’art ou des artefacts.”

Il ne faut pas oublier que le curator sélectionne les oeuvres. Il ne fait pas que les mettre en scène (travail du muséographe ou du scénographe) ni que les présenter (travail des médiateurs et/ou des conférenciers). Adapté en France, on parle du curator plutôt pour l’art contemporain, le design, la photographie, puisqu’il y a dans les expositions de ce type un travail davantage créatif que dans des expositions d’oeuvres anciennes. Le curator a donc aussi une fonction d’auteur, même s’il ne crée pas d’oeuvre. C’est cette notion de choix, de sélection qui lui confère sa différence avec un commissaire d’expo classique.

Pour revenir sur la dimension web, je ne vais par redire ce qui a été dit précédemment, mais il me semble vraiment que le fond de ton interrogation porte davantage sur les plateformes spécialisées et les enjeux juridiques que sur la nature même du curating, discipline que beaucoup pratiquent depuis longtemps, qu’ils aient un profil de comm, marketing, RP ou recrutement.

Bonjour Frédéric,
J’apprécie en général la teneur des débats que vous initiez, en particulier le précédent sur le thème Veille vs IE.
N’étant pas véritablement un spécialiste des usages ou des pratiques du web et de sa version “2.0”, j’avoue n’avoir découvert le mot “curation” que tout récemment. Certes, il est très laid, mais le concept qui n’a rien de nouveau (cf. mon dernier article http://francis-beau.blogspot.com/2011/04/la-curation-concept-nouveau-ou.html), mais de là à susciter une telle ire de votre part, il me semble qu’il y a un pas que je ne saurai franchir.
Si je ne suis pas spécialiste du web 2.0, de ses usages et de son vocabulaire “néotechnoanglicisé”, je suis en revanche un spécialiste de l’information et de son exploitation. Mon expérience en la matière m’amène à considérer de nombreux avis exprimés par vos contradicteurs, non seulement comme dignes d’intérêt, mais en outre, comme parfaitement recevables.
Pour moi, comme vous pourrez le constater dans mon article sur le sujet cité plus haut, ce concept (je ne parle pas du mot) qui n’a rien de nouveau, est particulièrement important. C’est peut-être, pour revenir à votre débat précédent “veille vs IE”, le chaînon manquant entre la veille et l’analyse, que les britanniques nomment “research analyst”, et que l’on pourrait appeler “exploitation du renseignement” si le mot “renseignement” n’était pas connoté “sécurité” comme il l’est trop actuellement.
L’exploitation de l’information utile (pour ne pas utiliser le mot renseignement trop connoté, mais qui indique pourtant bien qu’il s’agit d’une information que l’on recherche), est un aspect essentiel de l’élaboration des connaissances nécessaires à la prise de décision. Je pensais que cette fonction essentielle était prise en compte dans les métiers de la veille. A lire votre opposition violente à ce que représente le concept de curation, j’en viens à en douter. Et ceci malgré le sens du mot “veille”, qui balaye beaucoup plus large que la simple recherche à la quelle, à vous lire, il semble que vous vous limitiez. Veiller, c’est à mon sens, rechercher pour exploiter et porter à la connaissance des décideurs toutes les informations susceptibles d’éclairer leurs actions. Cette exploitation peut conduire à faire des évaluations, à rédiger des synthèses, mais également à présenter des “documents” émis par d’autres. Tout ceci, qui me semble parfaitement pris en compte dans le concept de “curation” tel qu’il est défini par ses promoteurs, est bien du travail, même lorsque l’on se contente de “présenter” des documents émis par d’autres. Ce n’est en tout cas sûrement pas un truc “de fainéant”.
Je n’aborderai pas ici les problèmes de droits d’auteurs sur lesquels semblent s’être focalisé votre jugement, qui sont certainement d’une grande importance, mais également d’une telle complexité concernant l’information intangible. Je me contenterai de constater, de manière un peu simpliste je l’avoue (je ne suis pas juriste) voire naïve, mais avec un certain bon sens, qu’à partir du moment où la source est citée (qui plus est avec un lien vers l’original), le fait de reproduire un document ne peut que le mettre en valeur en lui donnant une certaine publicité.

Un billet à lire absolument : “La douleur du curateur” http://i-marketing.blogspot.com/2011/02/rage-de-dents-paper.html Je ne pouvais bien évidemment qu’aller dans son sens!